L'Allemagne a bloqué temporairement l'adoption de la fin de vente des voitures thermiques dans l'UE d'ici 2035.
L'objectif était d'autoriser ces véhicules à condition qu'ils soient approvisionnés par des carburants de synthèse (e-fuels) neutres en carbone.
Les raisons derrière cela sont politiques. Mais cette "solution" n'est pas du tout pertinente pour les voitures.

3 éléments ou "fun facts" pour s'en convaincre...

👉 Un bilan carbone souvent pire que le pétrole !
Prenons (par exemple) une voiture thermique vendue en 2035 en Allemagne. En fonctionnant aux carburants synthétiques produits avec le mix électrique allemand, elle aurait des émissions supérieures (!) aux véhicules au pétrole, comme le montrent la publication et la figure ci-dessous ⬇️
Par rapport à l'électrique, on est même à un bilan carbone 2 fois plus important en Allemagne en 2035.
Et même avec le mix électrique français, les carburants synthétiques sont à peine meilleurs que le pétrole (cf image et sources en commentaire).

👉 Un coût de production bien plus important
Dans l'UE, les carburants de synthèse auraient un coût de production plus de 3 fois supérieur aux carburants pétroliers en 2035.
A court terme, on est plutôt sur un coût 6 à 10 fois plus élevé, voire davantage sur les petits projets d'expérimentations.

👉 De fortes consommations d'électricité
Faire rouler un véhicule aux e-fuels nécessitera 4 à 5 fois plus d'électricité que d'utiliser directement l'électricité dans un véhicule électrique à batteries.

Car pour produire des carburants de synthèse intéressants d'un point de vue climatique, il faut :
➡️ Produire de l'hydrogène à partir d'électricité bas-carbone (via le procédé d'électrolyse de l'eau)
➡️ Combiner cet hydrogène avec du CO2, qui doit idéalement être capté dans l'air (ce qui nécessite de l'électricité), qui vient sinon de la biomasse (exploitée de manière "durable") ou peut être capté en sortie d'usine (mais la dimension "neutre en carbone" est encore plus discutable, on permet juste à ce CO2 d'avoir une seconde vie avant de finir dans l'atmosphère)

L'efficacité énergétique globale est donc très mauvaise.
➡️ Selon l'origine de l'électricité et du CO2, ces carburants peuvent être très loin d'être "neutres en carbone" comme on peut beaucoup le lire, dans les médias ou des mots mêmes de la Commission européenne

➡️ Aussi l'hydrogène bas-carbone sera disponible en quantité limitée, et pourrait être utilisé en priorité pour décarboner l'industrie...
➡️ Et le CO2, une fois capté, pourrait être stocké plutôt que ré-émis dans l'atmosphère

Il y a donc de fortes concurrences d'usage.
Pour décarboner 60 % de la conso d'énergie de l'aérien français en 2050 avec ces e-fuels, il faudrait
➡️ 170 TWh d'électricité
➡️ soit 1/3 des consos françaises actuelles !

On parle beaucoup du greenwashing des entreprises...
Mais entre les politiques sur les "voitures 0 émission" et les "carburants neutres en CO2" de l'Etat et l'UE, ne faudrait-il pas déjà changer les termes du débat et limiter le greenwashing des politiques publiques ?